因地下室突發(fā)火災(zāi)，一家三口情急之下為了自救，冒險(xiǎn)從三樓窗戶跳下逃生，結(jié)果全部摔成重傷。針對(duì)這一事件，涉案雙方公堂博弈。
火災(zāi)逃生,三樓跳下釀出慘劇
2016年2月6日，距離春節(jié)還有兩天時(shí)間。
春節(jié)本是國(guó)人喜慶的節(jié)日，但對(duì)于王東勝一家來說，迎來的不是喜悅，而是滅頂之災(zāi)。
家住河南省魯山縣偏僻山村的王東勝，一年前就帶著妻子李娟娟和女兒王小雨從家鄉(xiāng)來到平頂山市郊區(qū)打工，他和妻子給人鋪地板磚，女兒在化妝品店賣化妝品，平時(shí)租住在當(dāng)?shù)鼐用駨埿陆抑小?/p>
張新建家的房屋共有三層半，底層為半地下室，上面三層，除去自己家住的二間外，其余的七間房屋均對(duì)外出租。王東勝家租住在三樓中戶
半地下室張新建除堆放雜物外，還供住戶們存放自行車、電動(dòng)車、摩托車，各住戶從自己居住的房?jī)?nèi)扯線到半地下室為各自的電動(dòng)車充電。
湊巧，春節(jié)前，王東勝在蘇州打工的兒子王小軍也回到這里。一家人經(jīng)過商量，決定在這里過年。但是他們?nèi)f萬沒有想到，一場(chǎng)火災(zāi)改變了一切。
2月6日凌晨1時(shí)許，正在睡夢(mèng)中的李娟娟突然被一陣噼里啪啦的炸裂聲驚醒，同時(shí)還聞到了濃烈的焦煳味。于是，她急忙叫醒了一家人。待王東勝打開房門后，發(fā)現(xiàn)樓道里濃烈的煙火直往屋里撲。
此時(shí)此刻，王東勝一家人當(dāng)即意識(shí)到是樓下發(fā)生了火災(zāi)。危急關(guān)頭，他們覺得從樓道撤出肯定不行，最終決定從后窗逃生。于是，王東勝把床單連接起來，綁在床腿上，意欲讓一家人拉著床單往下落。兒子王小軍第一個(gè)下，不料剛下一點(diǎn)床單就拉脫了，直接掉了下去。女兒王小雨拉著剩余的床單也往下跳，又被電線電了一下，摔在地面的磚石上。王東勝喊一雙兒女不見應(yīng)聲，情急之下，也跟著跳了下去。
直到這時(shí)，落地受傷的王小軍才回過神來。他仰首發(fā)現(xiàn)自己居住的樓層距離地面太高，跳下來根本不行，于是就忍痛高聲喊叫：“媽媽，不要再往下跳。”李娟娟見狀不妙，趕緊采取自救措施用毛巾捂住嘴，站在窗戶外面的空調(diào)室外機(jī)上喊救命。一直等到消防隊(duì)員趕來，才將她救了下來。
王東勝及兒子、女兒摔落樓下受傷后，被一并送往平頂山市第二人民醫(yī)院搶救治療。其中，王東勝因傷情嚴(yán)重于當(dāng)天轉(zhuǎn)到鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為“復(fù)發(fā)位主動(dòng)脈夾層、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腰椎骨折、左側(cè)肋骨骨折、右跟骨骨折”，住院一個(gè)多月花去醫(yī)療費(fèi)253848.12元。
王小雨受傷住院后經(jīng)醫(yī)生診斷為“L1椎體骨折脫位；L2椎體骨折；腰背部軟組織損傷；右腕部軟組織損傷”，住院37天共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38442.67元。
王小軍受傷住院后經(jīng)醫(yī)生診斷為“T10、T11、T12、L1椎體壓縮性骨折；腰背部軟組織腫脹”，住院24天花去醫(yī)療費(fèi)11784.54元。
一家三口同時(shí)受傷，李娟娟左右陪護(hù)，滿面愁容。丈夫王東勝在鄭州做心血管手術(shù)已經(jīng)花了20多萬元，下一步還得進(jìn)行外傷手術(shù)，兩個(gè)孩子也已經(jīng)花了好幾萬元，親戚好友都借遍了，實(shí)在是沒有辦法了。說到傷心處，她竟然在病房里給前來采訪的記者跪下，哭道：“求求你們幫幫我們，一家同時(shí)躺下三口，我一個(gè)婦道人家，真不知道該怎么辦。”
此事經(jīng)媒體報(bào)道后，多位熱心市民和多家單位為他們捐款獻(xiàn)愛心，更有人通過網(wǎng)上募集善款近3萬元，王東勝用這筆善款接受了第二次手術(shù)。
但誰是這次事故的真正“兇手”？
依法維權(quán)，狀告房東索賠損失
這是一處三層樓，加上地下室，相當(dāng)于三層半。地下室的入口與樓道相連，室內(nèi)被燒得一片狼藉，多輛電動(dòng)車只剩下鐵架子。樓道內(nèi)可見多根已被燒斷垂下的電線。順樓道往樓上走，整個(gè)樓道被熏得黢黑，三樓房間的門窗也是黢黑一片。
這就是事故發(fā)生后的場(chǎng)景。
2016年4月5日，河南省平頂山市湛河區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)這起事故作出湛公消火認(rèn)字（2016）第0010號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書：起火部位為：張新建住宅半地下室通間南側(cè)、南北走向橫梁以東。起火原因：不排除起火部位處電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)事故?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄顯示：對(duì)南側(cè)通間車輛勘驗(yàn)情況是北側(cè)停放5輛車，自西向東13輛為電動(dòng)自行車；第4、5輛為摩托車；南側(cè)停放車輛7輛，其中自西向東第1、2、4、7為電動(dòng)車，第3、5、6為自行車。該區(qū)域車輛全部燒損，且南側(cè)燒損程度明顯重于北側(cè)，中間區(qū)域車輛燒損程度重于東、西兩端車輛。
2016年4月12日，張新建向平頂山市公安消防支隊(duì)對(duì)（2016）第0010號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定提出復(fù)核，平頂山市公安消防支隊(duì)復(fù)核后，維持了（2016）第0010號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。
與此同時(shí)，王東勝亦向張新建發(fā)難，要求其賠償相關(guān)損失，但遭到拒絕。在此情況下，王東勝帶領(lǐng)兒女以原告身份，一紙?jiān)V狀將張新建告到法院，請(qǐng)求法院判令張新建賠償王東勝醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)253848.12元；賠償王小雨醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等41032.67元；賠償王小軍醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等13464.54元。
平頂山市湛河區(qū)人民法院受理了這起罕見的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案后，經(jīng)過認(rèn)真審理，最終對(duì)此案作出了一審判決。
一審人民法院認(rèn)為：張新建作為出租房屋的所有人，將其自建房屋出租給王東勝等幾戶人家居住，租住人員較多，張新建對(duì)出租的房屋有管理、并保障安全的義務(wù)。各家從各自的出租房?jī)?nèi)扯線到半地下室，為各自的電動(dòng)車充電，為安全埋下隱患。從火災(zāi)事故認(rèn)定書看起火部位為：張新建住宅半地下室區(qū)間南側(cè)，南北走向橫梁以東。起火原因“不排除起火部位處電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)事故”。故本案不排除是電動(dòng)車充電及線路故障引起的火災(zāi)，張新建作為房屋所有人與管理義務(wù)人，未提供相關(guān)證據(jù)證明其已盡到安全管理義務(wù)，故對(duì)此次火災(zāi)事故存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任酌定為20%。
關(guān)于對(duì)王東勝、王小雨、王小軍的損失問題，法院認(rèn)為，王東勝、王小雨、王小軍所受傷害均系跳樓過程中遭受的傷害，并非此次火災(zāi)（因火勢(shì)并未蔓延出半地下室）直接導(dǎo)致。此次火災(zāi)只是王東勝、王小雨、王小軍跳樓的誘因，但是王東勝、王小雨、王小軍在尚有其他可以擺脫困境途徑的情況下，在尚未達(dá)到必須跳樓逃生和其并不具備跳樓逃生能力的情況下，貿(mào)然選擇了跳樓這種方法，導(dǎo)致其受到傷害。
王東勝、王小雨、王小軍判斷錯(cuò)誤、選擇方法失當(dāng)，對(duì)這次傷害存在重大過錯(cuò)，故對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
法院同時(shí)指出，王東勝、王小雨在王小軍跳樓受傷后，未及時(shí)終止該危險(xiǎn)行為，仍接二連三地往下跳，導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，故應(yīng)減輕張新建對(duì)王東勝、王小雨的損失的賠償責(zé)任，王東勝應(yīng)承擔(dān)王小雨、王小軍損失的10%的賠償責(zé)任。
在侵權(quán)責(zé)任不明的情況下，法院已向王東勝、王小雨、王小軍釋明是否追加其他利害關(guān)系人（即樓層所有住戶），但王東勝、王小雨、王小軍在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)追加，系對(duì)自己訴權(quán)的行使。在王東勝、王小雨、王小軍自身存在過錯(cuò)的情況下，要求張新建承擔(dān)其全部損失的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，法院對(duì)該部分損失不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、張新建應(yīng)于判決生效十日內(nèi)賠償王東勝醫(yī)療費(fèi)損失的10%計(jì)款19640.50元；二、張新建于判決生效后十日內(nèi)賠償王小雨醫(yī)療費(fèi)損失的10%計(jì)款2604.17元；三、張新建于判決生效十日內(nèi)賠償王小軍醫(yī)療費(fèi)的20%計(jì)款1509.91元；四、駁回王東勝、王小雨、王小軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1650元，王東勝、王小雨、王小軍負(fù)擔(dān)1480元，張新建負(fù)擔(dān)170元。
終審判決,未盡管理義務(wù)擔(dān)責(zé)
接到一審法院送達(dá)的判決書后，王東勝及其兒女與張新建均表示不服，及時(shí)向河南省平頂山市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2017年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
在二審法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，王東勝、王小雨、王小軍說出了上訴理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。⑴、認(rèn)定張新建七間房出租錯(cuò)誤，實(shí)際出租的是十間。張新建的房產(chǎn)屬于無規(guī)劃、無申請(qǐng)、無審批、無建筑許可、無資質(zhì)建設(shè)、無消防驗(yàn)收和消防設(shè)施的違法建筑，嚴(yán)重違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，不符合合同義務(wù)和安全保障條件。⑵、一審對(duì)火災(zāi)事故的嚴(yán)重性，王東勝、王小雨、王小軍在特定兇險(xiǎn)環(huán)境的緊急避險(xiǎn)和求生欲望的渴求性認(rèn)定錯(cuò)誤。主觀臆斷“火勢(shì)沒有蔓延出半地下室”，火勢(shì)應(yīng)當(dāng)推定為覆蓋了違章建筑。⑶、王東勝、王小雨、王小軍不是跳樓，而是用床單撕破擰成繩索攀爬下樓，墜落致傷，對(duì)危害結(jié)果主觀上屬于過失，一審認(rèn)定王小軍跳樓受傷后，仍接二連三往下跳，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，并以此減輕對(duì)王東勝、王小雨損失的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。一審認(rèn)為王東勝、王小雨、王小軍不追加其他責(zé)任人，是放棄行為錯(cuò)誤，王東勝、王小雨、王小軍只是因傷殘鑒定沒做出，不是對(duì)傷殘損害的放棄。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)土地法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法、房地產(chǎn)法、消防法等認(rèn)定該失火房產(chǎn)的違法性和缺乏安全保證。況且其第三層屬于二次違章建筑，依法可以完全推定張新建的過錯(cuò)行為。張新建的出租行為不屬于單元房出租，屬于群租，已經(jīng)嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人的生命安全。3、一審判決嚴(yán)重違反公平原則，王東勝、王小雨、王小軍致殘花費(fèi)數(shù)十萬元，僅判決張新建承擔(dān)2萬余元，對(duì)弱勢(shì)群體不公。
張新建對(duì)此辯稱：王東勝等人的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回。一、王東勝等的各項(xiàng)說明均與客觀事實(shí)不符：1、一審時(shí)王東勝?gòu)奈磳?duì)房屋的合法性提出異議，該房屋是居民自建房，有村委會(huì)和城建部門頒發(fā)準(zhǔn)建證等相關(guān)手續(xù)。2、火災(zāi)危害性不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，王東勝的理由均屬于主管臆斷，沒有客觀事實(shí)。王東勝等人所住的位置是安全的，火勢(shì)包括濃煙并未進(jìn)入屋里，包括門口的電線等設(shè)施都沒有受損的痕跡，應(yīng)當(dāng)以消防部門認(rèn)定為準(zhǔn)。3、王東勝稱不是接二連三的跳樓，王東勝等人在接受新聞媒體采訪等均提到了“跳樓”。王東勝等四人都是成年人，在火勢(shì)沒有危害人身安全的情況下，王小軍的跳樓是在王東勝的教唆下跳的，王東勝的跳樓是在王小軍、王小雨跳樓之后受傷呼救的情況下，為救護(hù)兒女而跳下去的，而不是因?yàn)楸换馃交蛘邿熿F嗆到而跳下。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，加大了張新建的責(zé)任，而不是夸大了王東勝等人的過錯(cuò)，王東勝上訴中多次提到公共安全、違章建筑、群租問題，張新建不再進(jìn)行一一答辯，本案的問題是火災(zāi)是否達(dá)到了必須跳樓的問題。三、張新建對(duì)地下室已經(jīng)盡到了安全管理的義務(wù)，線路與電動(dòng)車都是王東勝等其他住戶私自拉扯電線、私自停放電動(dòng)車，張新建沒有對(duì)他們收取任何費(fèi)用，這種情況屬于私自、不定時(shí)存放。
張新建同時(shí)上訴稱：1、王東勝、王小雨、王小軍跳樓并不是通過抓住床單往下跳，而是自己直接跳下去的，一審法院認(rèn)定抓住床單往下跳與事實(shí)不符，王東勝、王小雨、王小軍至今沒有向法庭提供使用繩索或者床單逃生的證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)施救人員均未在現(xiàn)場(chǎng)看到床單或者繩索。2、一審判決認(rèn)定張新建對(duì)火災(zāi)事故存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。目前自拉電線充電不屬于違法犯罪行為，張新建無權(quán)也無法對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行管理，且王東勝、王小雨、王小軍的房屋及電線沒有任何安全隱患，與本案的發(fā)生沒有任何關(guān)系。3、事故發(fā)生是王東勝、王小雨、王小軍處置不當(dāng)造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。消防部門認(rèn)定，火勢(shì)僅限地下室以內(nèi)，尚未蔓延至一層以上區(qū)域。況且，一樓兩家二樓兩家包括張新建一家住戶都是從樓梯間上到二樓平臺(tái)，三樓西戶一家通過樓梯間東墻扶手上到樓梯間上面，王東勝妻子沒跳樓都安全撤離了。王東勝、王小雨、王小軍采取直接跳樓的方式顯然不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。張新建也是火災(zāi)的受害者，因火災(zāi)燒毀財(cái)產(chǎn)數(shù)萬元，房屋損壞維修需要數(shù)萬元，張新建與妻子均無正當(dāng)職業(yè)及穩(wěn)定收入，且有兩個(gè)子女，家庭生活非常困難。4、一審法院判決使用《民法通則》第一百零六條規(guī)定，判決張新建承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，張新建對(duì)承租人私扯電線充電沒有管理義務(wù)。
王東勝、王小雨、王小軍對(duì)此辯稱：1、張新建以記者的報(bào)道和現(xiàn)場(chǎng)沒有床單這兩點(diǎn)推定王東勝三人系跳樓與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)的床單是系在王東勝房間的床頭，并沒有下垂至一樓地面，張新建不能以在地面現(xiàn)場(chǎng)沒有床單就認(rèn)為三人跳樓錯(cuò)誤。2、地下室是出租房屋的整體部分，電源及電費(fèi)等均由張新建提供和收取，承租人自己在地下室存放摩托車等物品不能否定張新建的管理義務(wù)。3、王東勝、王小雨、王小軍已經(jīng)向一審法院提供了房間被煙霧籠罩照片等證據(jù)，也向消防隊(duì)申請(qǐng)調(diào)取消防官兵出警及現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料和照片。4、在煙霧完全籠罩出租房并進(jìn)入房間的情況下，唯一逃生通道是窗戶，由于在三樓居住，被火災(zāi)煙霧嗆醒后對(duì)火勢(shì)并不了解，張新建以火災(zāi)發(fā)生時(shí)其他承租人往樓上跑而否定王東勝、王小雨、王小軍的逃生方法是錯(cuò)誤的。依據(jù)消防安全的教育及常識(shí)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)正確的逃生是向下，而非向上。5、該火災(zāi)是消防官兵出警后撲滅的，足以證明該火勢(shì)及火災(zāi)的危險(xiǎn)性、緊迫性。
圍繞上訴請(qǐng)求，王東勝、王小雨、王小軍還提交了湛南消防中隊(duì)出警證明一份、一組照片證明火災(zāi)危險(xiǎn)程度，《河南省人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)村住宅建設(shè)的指導(dǎo)意見》證明張新建出租的房產(chǎn)系違法建筑，河南省消防協(xié)會(huì)消防安全教育課件一份（電子檔）證明火災(zāi)煙霧及可燃物的嚴(yán)重危害性及王東勝、王小雨、王小軍逃生正確性。
法庭當(dāng)即組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：王東勝、王小雨、王小軍提供的上述證據(jù)不足以改變一審判決對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。
經(jīng)過審慎研究，2017年4月初，河南省平頂山市中級(jí)人民法院向外界公布了本案的終審判決結(jié)果。
二審法院認(rèn)為，王東勝、王小雨、王小軍的傷情均系跳樓過程中造成的傷害，并非此次火災(zāi)直接導(dǎo)致,因火勢(shì)并未蔓延出半地下室。此次火災(zāi)只是王東勝、王小雨、王小軍跳樓的誘因，王東勝、王小雨、王小軍在尚有其他可以逃生途徑的情況下,貿(mào)然選擇了從三樓跳下這種危險(xiǎn)性較高的方法，導(dǎo)致其受到比較嚴(yán)重的傷害，是其判斷錯(cuò)誤、選擇方法失當(dāng)造成，對(duì)因此次跳樓造成的傷害王東勝、王小雨、王小軍存在重大過錯(cuò)，對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的行為、責(zé)任及王東勝、王小雨、王小軍損失情況，火災(zāi)蔓延范圍對(duì)王東勝、王小雨、王小軍造成損害程度等因素，劃分雙方在王東勝、王小雨、王小軍跳樓事件中的責(zé)任適當(dāng)，王東勝、王小雨、王小軍上訴提供的證據(jù)不足以改變一審判決的認(rèn)定，法院不予采信。張新建作為出租人，對(duì)火災(zāi)事故房屋負(fù)有管理義務(wù)，火災(zāi)的發(fā)生說明其未盡到出租房屋的管理人的管理義務(wù)，一審法院認(rèn)定張新建對(duì)此次火災(zāi)事故存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，王東勝、王小雨、王小軍及張新建的上訴理由均不能成立。應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4788元，由王東勝、王小雨、王小軍負(fù)擔(dān)4394元，張新建負(fù)擔(dān)394元。本判決為終審判決。
雖然此案到此告一段落，但其具有相當(dāng)?shù)木疽饬x。尤其是在火災(zāi)面前如何自救的問題。根據(jù)消防部門介紹，樓房著火，正確的自保方法大致分為“逃離”和“防守”兩種。“逃離”時(shí)，要保證逃生時(shí)能夠清晰地判斷逃生路徑，并保證不會(huì)進(jìn)入過火中心，可用濕毛巾等捂住口鼻，火更大些的時(shí)候可以用濕棉被蓋住身體，迅速離開火場(chǎng)；而“防守”，則是利用較大的尚未過火的空間保全自己，用濕布等物阻斷煙、火的侵襲，等待救援。
借此提醒讀者朋友，遇到火災(zāi)，一定要保持冷靜，選擇正確的逃生和自保方法，避免悲劇的進(jìn)一步擴(kuò)大。